姚前 中国人民银行数字货币研究所所长
1.中国目前的央行数字货币设计侧重于M0替代，而不是M1和M2替代。
关于什么是央行数字货币的问题，各国央行都在积极探索。 瑞典央行开展数字货币研究的动机是为了应对国内现金流通量萎缩，因此直接称为“数字克朗”，即数字现金。 英国央行将其定义为央行通过特定规则发行的、等同于法币并赚取利息的数字货币。 它为公众提供了一种随时随地以电子方式访问央行资产负债表的方式。 加拿大央行的出发点是评估数字货币是否比现有的零售支付系统更高效、更具成本效益，因此提出的定义强调其作为支付媒介的功能：“由中央机构发行的数字形式的价值”银行的付款责任。” 欧洲央行的提法是数字基础货币（Base Money）。 这种货币有两个特点：一是像流通中的纸币一样，代表着向央行索偿债务的权利； 其次，与纸币不同，它是数字化的。 中央银行负债。
现阶段，我国央行数字货币研发的首要出发点是补充和替代传统的实物货币，定义为现金（M0）。 有些人可能会反对这一点。 他们的观点是，如果央行的数字货币仅定位为数字M0，则不利于探索这种新货币的新品质。 在技术为强大驱动力的今天，央行数字货币必须在吸收现金优势的基础上融入更多新功能。 如果只是一步步模拟实物现金，能否实现这个目标值得怀疑，而且还是有可能发生的。 影响央行数字货币未来的竞争力。
显然，《审议意见》充分考虑了这一担忧，因此采用了“现阶段”的审慎表述。 这一提法与欧洲央行关于数字基础货币的报告接近。 欧洲央行认为：“允许非银行实体以 1:1 的比例将银行存款转换为数字基础货币的直观方式似乎更具吸引力，前提是非银行实体使用数字基础货币的主要目的是取代现金而不是银行存款。 只要主要目的是取代现金，数字基础货币的负面影响就可能被忽略。 因此，至少在初始阶段，数字基础货币仍应定位为现金的替代品。 ，直到获得更多经验。”
因此，我个人理解，现阶段央行数字货币的“考量”定位不仅是风险防控的举措，而且具有前瞻性。
2. 两层输送系统
“双层投资体系”一词来源于国际清算银行（BIS）近期关于央行数字货币的研究报告。 报告比较了央行数字货币的不同交付模式，提出了“非分级交付”（Non-）和“分级交付”（ ）两种方式。 央行无需对货币进行分层，可以直接向非金融机构甚至个人提供货币。 这就需要突破目前只有商业银行才能在央行开户的局面。 分级投资类似于现金注入。 央行只对商业银行进行投资，商业银行负责向现有个人或企业客户注资。
央行数字货币采用两级投资体系，是传统“央行-商业银行”二元模式的进一步深化。 在《中国法定数字货币的理论基础与架构选择》一文（《中国金融》2016年第17期）中，范一飞副院长曾探讨：“法定数字货币的运行框架也是一个非常关键的问题。有两种模式选择：一种是央行直接向公众发行数字货币；另一种是遵循传统的“央行-商业银行”二元模式。第一种也是一些数字货币的通用模式在这种情况下，央行直接向全社会提供法定数字货币的发行、流通和维护服务，第二种仍然采用现行的纸币发行和流通模式，即央行发行数字货币法定数字货币存入商业银行业务库，商业银行受央行委托，为公众提供法定数字货币存取款服务，并配合央行维护法定数字货币发行的正常运行和循环系统。 我们更倾向于第二种模式，原因很简单：一是在现有货币更容易操作的框架下，法定数字货币将逐步取代纸币，而不会颠覆现有的货币发行流通体系； 其次，可以调动商业银行共同参与法定数字货币发行流通的积极性，适当分散风险，加快服务创新，更好地服务实体经济社会和民生。
应该说，无论是二元模式还是两层交付体系，范一飞副总裁的想法都是一致的。 即央行数字货币的发行必须选择对现有货币体系、业务结构和基础设施影响最小的方式。 这一点在《思考》文章中已充分讨论，不再详细讨论。
3、账户松耦合、匿名可控
（一）数字货币在形式上与账户松散耦合
任何一种货币都需要有特定的形式和承载方式。 实物货币、金银货币或纸币都是如此，数字货币也不例外。 数字货币的具体形式可以是由实体账户衍生出来的数字，也可以是通过特定密码学和共识算法验证的记录在名称中的一串数字。 数字货币的技术路线可以分为账户型和非账户型两种。 它们也可以分层使用以尝试共存。 央行数字货币可分为账户型和非账户型。 发起人JP提出了央行数字账户（银行，CBDA）和央行数字货币（银行，CBDC）的区别。 欧洲央行也提出了类似观点，认为央行发行的数字基础货币有两种可选形式：基于账户（-based）和基于价值（value-based）。 这两种形式在一定程度上是互补的，可以在不同的应用场景中优化使用，满足不同的需求。
(2)与银行账户系统松耦合
《思考》提到：“央行的数字货币应该基于账户松耦合的形式，这大大降低了交易环节对账户的依赖。这样就可以像现金一样方便流通，可以实现可控的匿名性。”
谈到这个问题时，我们了解到，银行账户实际上是银行与用户之间整合所有服务的一组合约。 这是在传统的大中心化、一个账户的理念下形成的一种资产。 在当今的分布式环境下，为了确定系统的耦合程度，需要重新审视。
首先，由于多个代理交付实体的存在，且各自的业务组织方式也不同，如果高度依赖银行账户，将导致央行清算系统的复杂性大幅增加，清算费用。
第二个是处理逻辑的所有权或控制权。 如果依赖银行账户和核心集中管理服务，服务静态绑定到账户系统，不同的子流程和交易将紧密耦合。 由于央行数字货币独特的数据结构，它可以表达很多原本需要账户系统验证的信息。 因此，业务流程是高度分布式的（例如在跨多个机构的B2B环境中），不同的子流程和事务通常更加独立和松散。 耦合方式有助于提高效率，实现动态服务。
最后，考虑到多个配送机构的账户系统经过长期的建设已经形成了各自的特点，出于不浪费现有IT投资的考虑，采用了松耦合的账户设计，以减少平台依赖。
（三）实现数字货币与银行账户松耦合的理念
我们从最大化保护商业银行现有系统投资的角度出发，对数字货币与银行账户松耦合的具体设计进行了初步研究，并提出以下实施思路，供行业参考。
可以考虑将数字货币钱包属性引入商业银行传统账户体系中，实现现有电子货币和数字货币在一个账户下管理。 电子货币和数字货币在管理上有共同特点，如账户使用、身份认证、资金划转等，但也存在差异。 数字货币管理应符合央行相关钱包设计标准，类似于保险箱的概念。 银行会根据与客户约定的权限来管理保管箱（例如必须拥有客户和银行的两把钥匙才能打开等），并保留数字货币作为加密货币的所有属性，未来可用于灵活定制应用。
这样做的好处是遵循了两级货币发行的做法。 数字货币属于M0类别欧易交易所，是央行的负债。 由于商业银行仍然对客户和账户进行实质性管理，因此商业银行不会被渠道化或边缘化。 与以往的现金转移不同，数字货币并不完全依赖银行账户。 它可以通过代理机构直接确认所有权，并使用客户的数字货币钱包实现点对点的现金交易。
两级投资体系下，数字货币在客户之间点对点交易，交易由机构确认和管理（谁下币谁管理），央行承担监管责任； 电子货币的交易与现有流程一致，通过央行同业支付系统和商业银行核心业务系统完成。 需要注意的是，代销机构与央行以及代销机构之间的互联互通顶层设计将由央行来做。
从体现分层使用的思想和延续商业银行以客户为中心的思想来看，这种松耦合的具体实现可以在银行基础账户中添加数字货币钱包ID字段。 钱包功能相当于保管箱，不参与日终计提等业务，最大限度减少对现有银行核心业务系统的影响。 数字货币确权依赖于代理配售机构。 传统账户与数字货币的结合可以极大增强银行的客户尽职调查（KYC）和反洗钱（AML）能力。
（四）央行数字货币可控匿名技术探讨
央行数字货币所依赖的一个主要技术支柱是密码算法。 现有加密数字资产纯粹匿名的方式造成用户财产损失的风险，必须在央行数字货币体系中彻底解决。 同时，在央行数字货币的用户体验方面，还需要考虑到用户个人隐私保护的需求，通过隐私保护技术保证用户数据的安全，避免敏感信息的泄露。信息，又不损害可用性，从而为央行数字货币的流通创造环境。 更健康的使用环境体现了央行数字货币的竞争优势。 在央行数字货币监管方面，我们利用数字货币“前台自愿、后台实名”的特点，通过安全和隐私保护技术来管理相关数据使用权限，在一定条件下实现可追溯，确保大数据分析等监管技术发挥作用。 土地。
随着可信云计算、安全芯片、隐私保护等技术的成熟，央行数字货币也可以考虑以用户为中心的管理。 这将大大减少货币操作的许多中间环节，央行也可以直接渗透到最终用户，为经济调控提供了全新的手段。
4.市场驱动的竞争选择
市场驱动的竞争选择策略可以有效调动商业机构资源，有利于探索最佳两级交付体系的实施方案。 同时，央行也要充分考虑如何实现整合资源的协同效应，避免木桶效应。
《审议》明确提出央行数字货币应区别于各类代币的去中心化发行模式。 根据《意见》的思路，央行数字货币将“不预设技术路线，调动商业银行等市场力量okx，共同开发运营”。 鉴于此，本文的技术解读仅在一定程度上提供参考。 我们相信，在市场的智慧下，在央行数字货币相关的一系列核心问题上一定会出现更多更好的解决方案。
近日，《经济学人》（微博）发表文章《未来战争：大国博弈与新技术竞争》。 主要观点是，未来大国竞争需要以机器人、人工智能、大数据和定向智能武器为基础。 优越的。 显然，数字货币作为数字经济发展的基石，也是大国竞争的焦点。 将实物货币转换为数字货币的梦想已经由私营部门率先提出并进行了检验。 作为货币当局，央行迎头赶上意义重大。 （作者为中国人民银行数字货币研究所所长）
网友评论